Μπορεί να διαλυθεί ή να απαγορευθεί η Χρυσή Αυγή;

Πώς μπορεί να μην συμμετάσχει στις εκλογές του Μαΐου το κόμμα της Χρυσής Αυγής;
29.1.2014 | 10:26

City Legal
1.

Καλημέρα. Η ερώτησή μου είναι η εξής απλή: Μπορεί με κάποιο τρόπο να διαλυθεί ή να απαγορευθεί η Χρυσή Αυγή; Να μην κατέβει στις εκλογές του Μαΐου; 

Γάβρος

 

Αγαπητέ Γάβρο,

Αν και συνήθως δεν απαντώ σε γάβρους (αστειεύομαι) και παρόλο που η ερώτηση δεν είναι καθόλου απλή, ας τη δούμε, διευκρινίζοντας ότι τα παρακάτω είναι γνώμες, απόψεις και δεν διεκδικούν το χαρακτήρα νομικού θέσφατου:

Ξεκινάμε από το Σύνταγμα το οποίο προβλέπει στο άρθρο 29 παρ. 1 ότι «Έλληνες πολίτες που έχουν το εκλογικό δικαίωμα μπορούν ελεύθερα να ιδρύουν και να συμμετέχουν σε πολιτικά κόμματα, που η οργάνωση και η δράση τους οφείλει να εξυπηρετεί την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος». Το ίδιο το συνταγματικό κείμενο θέτει ως προϋπόθεση για την υπόσταση και τη λειτουργία ενός πολιτικού κόμματος το να εξυπηρετεί η οργάνωση και η δράση του την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος. Χωρίς αυτήν την προϋπόθεση ένα πολιτικό κόμμα δεν μπορεί να έχει αξίωση σεβασμού.

 

Πολλοί νομικοί υποστηρίζουν το εξής: ο ν. 3023/2002 προβλέπει ότι το πολιτικό κόμμα πριν αναλάβει δραστηριότητα καταθέτει ιδρυτική δήλωση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στην οποία δήλωση αναφέρεται ότι η οργάνωση και η δράση του εξυπηρετεί την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος. Όλα τα κόμματα (και η Χρυσή Αυγή) έχουν κάνει τέτοια δήλωση. Άρα, λένε κάποιοι, το θέμα είναι τυπικό και εάν εγώ δηλώσω στον Άρειο Πάγο ότι το κόμμα μου υπηρετεί το δημοκρατικό πολίτευμα, ο Άρειος Πάγος πρέπει να δεχτεί τη δήλωσή μου και δεν μπορεί να ελέγξει την ορθότητά της. Θα το δούμε αυτό λίγο παρακάτω.

 

Για να στηρίξουν αυτήν την άποψη επικαλούνται ότι το 1974/1975 προτάθηκε να περιληφθεί στο ισχύον Σύνταγμα διάταξη περί δυνατότητας απαγόρευσης κόμματος και η πρόταση απερρίφθη. Άρα, λένε, είναι σαφές ότι το Σύνταγμα δεν επιτρέπει την απαγόρευση κομμάτων. Το συγκεκριμένο επιχείρημα, μικρή μόνο αξία μπορεί να έχει αφού η ερμηνεία του Συντάγματος δεν νοείται να μένει κολλημένη για πάντα στο τι σκέφτονταν οι 300 εθνοπατέρες το 1974. Οι καιροί αλλάζουν και το Σύνταγμα, όπως κάθε νομικό κείμενο, είναι «ζωντανό» και η ερμηνεία του είναι δυναμική. Σαφώς ο σκοπός του νομοθέτη (το τι είχε στο μυαλό του) είναι κριτήριο όταν ερμηνεύουμε νομικές διατάξεις, αλλά σαφώς δεν είναι το μόνο.

 

Όσοι υποστηρίζουν αυτήν την άποψη, επικαλούνται επίσης τη νομοθεσία περί εκλογών η οποία μνημονεύει ρητώς ότι απαγορεύεται η χρήση ως ονόματος και εμβλήματος ή σήματος κόμματος: (α) συμβόλου θρησκευτικής λατρείας, της σημαίας της πατρίδας ή άλλου παρόμοιου συμβόλου ή σημείου ιδιαίτερης ευλάβειας, (β) του στέμματος, και (γ) συμβόλων ή εμβλημάτων του δικτατορικού καθεστώτος της 21ης Απριλίου 1967 ή φωτογραφιών προσώπων που έχουν καταδικαστεί για τη συμμετοχή τους σ’ αυτό. Άρα, λένε, αυτά είναι τα μόνα στοιχεία που πρέπει να ελέγχει ο Άρειος Πάγος και τίποτα παραπάνω. Ο ίδιος ο Άρειος Πάγος έχει απορρίψει το επιχείρημα αυτό. Έχει απαγορεύσει πολλές φορές τη χρήση ονομάτων που δεν εμπίπτουν σε μία από τις ανωτέρω κατηγορίες, π.χ. απαγόρευσε το όνομα «Νέος Φασισμός» (με το επιχείρημα ότι η χρήση αυτού του ονόματος αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 29 παρ. 1 του Συντάγματος) και απαγόρευσε και το όνομα «Τυραννοκτόνοι» (με το επιχείρημα ότι καταδεικνύει πρόθεση αξιόποινης πράξης). Άρα ο ίδιος ο Άρειος Πάγος δεν μένει στο γράμμα της νομοθεσίας περί εκλογών αλλά κάνει μια ευρύτερη ερμηνεία με βάση το πνεύμα του άρθρου 29 παρ. 1 του Συντάγματος.

 

Να δούμε τώρα το εάν αρκεί η τυπική δήλωση που γίνεται στον Άρειο Πάγο ή μπορεί το ανώτατο δικαστήριο να ελέγξει το αν αυτή η δήλωση είναι αληθής. Στη συνταγματική θεωρία γίνεται δεκτό ότι το δικαίωμα καθενός να ιδρύει μαζί με άλλους πολιτικά κόμματα είναι ατομικό δικαίωμα και μάλιστα αποτελεί έκφανση του ευρύτερου δικαιώματος «του συνεταιρίζεσθαι» (δικαίωμα συνένωσης). Αυτό το δικαίωμα, όπως και κάθε δικαίωμα, βρίσκει τα όριά του στη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 3 του Συντάγματος που λέει ότι «Η καταχρηστική άσκηση δικαιώματος δεν επιτρέπεται». Καταχρηστική άσκηση δικαιώματος υφίσταται όταν η χρήση του δικαιώματος αντιστρατεύεται τη συνταγματική τάξη και το σκοπό του δικαιώματος, όταν δηλαδή παραβιάζεται το πνεύμα (ή και το γράμμα) του Συντάγματος από την κατάχρηση. Συνεπώς, ο Άρειος Πάγος μπορεί να ελέγξει εάν το δικαίωμα ίδρυσης πολιτικού κόμματος ασκείται καταχρηστικά, ήτοι εάν η δράση και λειτουργία του κόμματος διαψεύδει την δήλωση που αυτό έκανε κατά την ίδρυσή του. Και παρότι ο Άρειος Πάγος δεν έχει αρμοδιότητα να διαλύσει το πολιτικό κόμμα (αυτό δεν προβλέπεται στο νόμο), μπορεί να μην ανακηρύξει το κόμμα αυτό και τους υποψηφίους του στις εκλογές.

 

Για να γίνει κατανοητό αυτό αρκεί να δούμε το αντίστοιχο άρθρο 17 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου που επίσης απαγορεύει την κατάχρηση των δικαιωμάτων που αυτή προβλέπει. Στις υποθέσεις Nachtmann κατά Αυστρίας και Schimanek κατά Αυστρίας, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο δέχθηκε ότι «ο εθνικοσοσιαλισμός αποτελεί ολοκληρωτική ιδεολογία ασυμβίβαστη με τη δημοκρατία και τα ανθρώπινα δικαιώματα και οι οπαδοί του αναμφισβήτητα επιδιώκουν σκοπούς που εμπίπτουν στο Άρθρο 17».

 

Κάτι τελευταίο: ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στο Πανεπιστήμιο Αθηνών κ. Νίκος Αλιβιζάτος έγραψε στην Καθημερινή της 23/09/2013 ότι «τίποτα δεν εμποδίζει τον χαρακτηρισμό της Χρυσής Αυγής ως εγκληματικής οργάνωσης του άρθρου 187 Ποινικού Κώδικα». Την ίδια άποψη υιοθετούν σε σχετική μελέτη τους και ο κ. Χρήστος Σατλάνης, αναπληρωτής καθηγητής στο Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο Κύπρου και ο κ. Λάμπρος Μαργαρίτης, καθηγητής Ποινικού Δικαίου στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης. Εδώ πρέπει να πούμε ότι ακόμη κι αν είναι έτσι, κι αν ακόμη η Χρυσή Αυγή χαρακτηριστεί ως εγκληματική οργάνωση, αυτό δεν μπορεί να οδηγήσει σε διάλυσή της (αυτό δεν προβλέπεται στο νόμο) ενώ για να στερηθούν τα πολιτικά τους δικαιώματα τα μέλη της πρέπει να περιμένουμε χρόνια μέχρι την αμετάκλητη καταδίκη τους (δηλαδή πρέπει να καταδικαστούν στον πρώτο βαθμό, να καταδικαστούν και στην κατ’ έφεση δίκη και να απορριφθεί και η τυχόν αίτηση αναίρεσης από τον Άρειο Πάγο). Άρα αυτή η οδός μας βγάζει πάλι στην ίδια δυνατότητα που περιγράψαμε παραπάνω. Την μη ανακήρυξη του συνδυασμού και των υποψηφίων του στις εκλογές, καθώς και την μη ανακήρυξη οποιουδήποτε άλλου συνδυασμού που είναι στην ουσία η Χρυσή Αυγή με μάσκα ή με προσωπείο ή με προβιά. Άλλος τρόπος δεν νομίζω ότι υφίσταται με βάση το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο.

Είναι άλλης τάξεως το ερώτημα βέβαια εάν θέλουμε να δημιουργήσουμε τέτοιο προηγούμενο. Με βάση τη γνωστή "θεωρία της Κασσάνδρας", συνήθως οι νομικοί είναι επιφυλακτικοί στο να ανοίγουν τέτοιες κερκόπορτες καθώς δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι πώς αυτό το προηγούμενο θα το εκμεταλλευθούν κάποιοι μελλοντικά. Π.χ. λένε κάποιοι ότι θα μπορούσε η δικαιοσύνη να επικαλεστεί παρόμοιο σκεπτικό ώστε στο μέλλον να μην ανακηρύξει την ΑΝΤΑΡΣΥΑ ή το ΚΚΕ. Την απάντηση στον προβληματισμό την έχει δώσει ο καθηγητής Γιώργος Παγουλάτος στην Καθημερινή της 29/09/2013, όπου γράφει «Το ΚΚΕ αποσκοπεί θεωρητικά στην επαναστατική ανατροπή του αστικού Συντάγματος, όμως έχει από το 1974 μια εμπεδωμένη ιστορική διαδρομή θεσμικής και κοινοβουλευτικής λειτουργίας. Ο ΣΥΡΙΖΑ έχει εναγκαλιστεί και ενσωματώσει διάφορα ακραία κινήματα, αλλά η αμφισβήτηση της δημοκρατικότητας και συνταγματικότητάς του ισοδυναμεί με ύβρι. Ούτε ο προγραμματικός τυχοδιωκτισμός του ΣΥΡΙΖΑ ούτε ο εμπρηστικός ακτιβισμός των δυνάμεων του ΚΚΕ νομιμοποιούν τις ανιστόρητες απόπειρες συμψηφισμού με τη Χρυσή Αυγή»

Σε κάθε περίπτωση, η απάντηση που σου δίνω αφορά μόνο το τι μπορεί να γίνει (κατά τη γνώμη μου πάντα). Αλλά το τι πρέπει να γίνει είναι μια σαφώς πολιτική συζήτηση που δεν εξαντλείται στα νομικά επιχειρήματα.

 _____________

 

Ρωτήστε κι εσείς τον Χρήστο Γραμματίδη στο City Legal, για τα νομικά ζητήματα που σας απασχολούν, συμπληρώνοντας την φόρμα δεξιά (αν δεν τη βλέπετε κάντε κλικ εδώ).

Παρακαλούμε, μία ερώτηση κάθε φορά.

 

 

 

ΑΦΙΕΡΩΜΑ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
12 Σχόλια
Vlix 29.1.2014 | 11:39
Εμπεριστατωμένη και αναλυτική απάντηση.
Αυτό που πάντα μου δημιουργούσε αντίστοιχη απορία είναι το ΚΚΕ. Ανεξαρτήτως από το γεγονός ότι είναι ένα απολύτως κανονικό κοινοβουλευτικό κόμμα, που έχει αποδείξει με την εκπροσώπηση του ότι δεν κινείται εναντίων του πολιτεύματος, το γεγονός ότι η βασική του θεώρηση που είναι η ανατροπή του υπάρχοντος πολιτεύματος δεν συνιστά κάποιου είδους τυπική παραβίαση? Απορώ πως δεν ζητήθηκε τότε μετά την μεταπολίτευση να αποκηρύξει/διαγράψει τουλάχιστον τις διακηρύξεις που αντιβαίνουν με το πολίτευμα ή άλλες βασικές αρχές του κράτους. Πχ το παρακάτω
"Σε περίπτωση ιμπεριαλιστικής πολεμικής εμπλοκής της Ελλάδας, είτε σε αμυντικό είτε σε επιθετικό πόλεμο, το Κόμμα πρέπει να ηγηθεί της αυτοτελούς οργάνωσης της εργατικής - λαϊκής πάλης με όλες τις μορφές, ώστε να οδηγήσει σε ολοκληρωτική ήττα της αστικής τάξης, εγχώριας και ξένης ως εισβολέα, έμπρακτα να συνδεθεί με την κατάκτηση της εξουσίας"
http://www.kke.gr/taytothta/
Ο Νοών... νοείτω 29.1.2014 | 12:16
Ό,τι να ναι...
Ο Νοών... νοείτω 29.1.2014 | 13:06
Vlix 29.1.2014 | 11:39

..και προσθέτω:
Τρολάρεις ανησυχητικά...
Το πως από την Χ.Α. πήγες στο ΚΚΕ κάνοντας αυτόν τον συνειρμό, μόνο τα κύτταρα του εγκεφάλου σου το ξέρουν...
Vlix 29.1.2014 | 14:05
Προφανώς δεν διαβάζετε επαρκώς προσεχτικά.
Εσείς βλέπετε μια σύγκριση ΧΑ και ΚΚΕ εστιάζοντας στο πολιτικό κομμάτι, εγώ θέτω ερωτήματα καθαρά νομικά-τυπικά.
Το ξαναγράφω και έχω βγάλει τη λέξη ΚΚΕ που πιθανόν σας ενοχλείι:
"Πως γίνεται το ........ του οποίου βασικές θεωρήσεις να αντιστρατεύονται το πολίτευμα καθώς και βασικές αρχές του κράτους να είναι ΤΥΠΙΚΩΣ αποδεκτό να συμμετέχει στην κοινοβουλευτική διεργασία?"
avatar
q_a_g 31.1.2014 | 20:11
Φίλε/η Vlix δεν είναι η συλλογιστική σου που δε μου ταιριάζει. Όταν θέτουμε ένα προβληματισμό αναγκαστικά στηριζόμαστε σε ορισμένες υποθέσεις και παραδοχές. Το να τίθεται λοιπόν το ερώτημα της απαγόρευσης του ΚΚΕ ως εύλογο κάτω από μια ανάλυση για την απαγόρευση της Χ.Α προϋποθέτει μια ανάγνωση του τι συνιστά δημοκρατία ιδιαίτερα προβληματική κατά τη γνώμη μου. Αυτό δεν το στηρίζω μόνο στην πολιτική ιστορία της χώρας αλλά και στη σύγχρονη πραγματικότητά της. Κάποιος που μπαίνει λοιπόν στη δική σου συλλογιστική εξισώνει την προφανή και αποδεδειγμένη δολοφονική δράση των νεοναζί με την πολιτική δράση ενός ακραία νομιμόφρονος κόμματος. Το νέο σου σχόλιο μου δίνει την ευκαιρία να διαπιστώσω ακόμα καλύτερα τη μονομέρια της στάσης σου. Διαγιγνώσκεις λοιπόν σαν απειλή την επιβολή της σαρίας. Αν το πιάσουμε αφηρημένα και απλώς θεωρητικά όπως το παρουσιάζεις προσωπικά θα κατέληγα πως όποιος έχει τα μέσα έχει και τις αντίστοιχες άκρες για να τοποθετηθεί πολιτικά με έναν ορισμένο τρόπο. Αλλά θα το πιάσω συγκεκριμένα: σε μια χώρα που δεν υπάρχει διαχωρισμός εκκλησίας κράτους, που δεν υπάρχει επίσημος λατρευτικός χώρος για χιλιάδες μουσουλμάνους κατοίκους της πρωτεύουσας, πόθεν ο φόβος της σαρίας; Για να μη στα πολυλογώ φίλτατε/η η αθώα, "ουδέτερη" συλλογιστική σου αποκαλύπτει πολύ περισσότερα απ'όσα νομίζεις. Δεν είναι θέμα κακοβουλίας να σου επισημάνω πως ξεπλένεις τους ναζί όταν τους εξομοιώνεις με τους ΚΚέδες και τους ξένους ισλαμιστές, είναι πολιτική θέση.
avatar
Daniel Deronda 29.1.2014 | 13:48
ο σκοταδισμος σε ολο του το μεγαλειο vlix
Vlix 29.1.2014 | 14:20
Την τελευταία φορά που κοίταξα στο λεξικό ο σκοταδισμός είχε να κάνει με δογματισμό και περιορισμό της ελευθερίας της έκφρασης.
Το γεγονός ότι ένα ερώτημα, και μια ανταλλαγή επιχειρημάτων το μεταφράζετε ως σκοταδισμό θα πρέπει να σας απασχολήσει για τον τρόπο που προσλαμβάνετε τα ερεθίσματα ή για τον τρόπο που εκφράζεστε.
avatar
q_a_g 30.1.2014 | 02:53
Φίλε Vlix μιας και έχεις τέτοιες απορίες θα σου πρότεινα να διαβάσεις το άρθρο 48 του Συντάγματος για την "Κατάσταση Πολιορκίας", εκεί θα δεις πως σε περίπτωση πολέμου το δημοκρατικό πολίτευμα μπορεί να αρθεί "νομίμως", το παράδοξο αυτό έχει αναλυθεί και τύχει επεξεργασίας από πολλούς θεωρητικούς του δικαίου. Το ΚΚΕ δεν τάσσεται υπερ της κατάλυσης του δημοκρατικού πολιτεύματος στο απόσπασμα που παραθέτεις καθώς σε περίπτωση πολέμου το δημοκρατικό πολίτευμα δε λειτουργεί "ελεύθερα"...Αυτά ως προς το νομικό-τυπικό κομμάτι που σε απασχολεί τόσο, ως προς το πολιτικό ας μη το πιάσω καλύτερα γιατί με πιάνουν και τα νεύρα μου.
Vlix 30.1.2014 | 17:45
Ευχαριστώ q_a_g γιατί τουλάχιστον κάποιος αποφάσισε να κάνει διάλογο με επιχειρήματα. Παίρνοντας αφορμή από το "μην το πιάσω καλύτερα γιατί με πιάνουν τα νεύρα μου" καθώς και τα σχολια των προηγουμένων να πω το εξής:

Γιατί πρέπει όλα τα θέματα που βάζουν μια συλλογιστική που δεν μας ταιριάζει να τα αντιμετωπίζουμε ως εν δυνάμει κακόβουλα? Ιδιαίτερα όταν το λεκτικό δεν υποδηλώνει τέτοια πρόθεση. Γιατί τέτοια επιθετικότητα προς τους αγνώστους συνομιλητές μας?
Ξεκίνησα το ερώτημα λέγοντας "(το ΚΚΕ)...είναι ένα απολύτως κανονικό κοινοβουλευτικό κόμμα, που έχει αποδείξει με την εκπροσώπηση του ότι δεν κινείται εναντίων του πολιτεύματος" δηλώνοντας εξ αρχής ότι ΚΚΕ είναι μια χαρά κόμμα. Αυτό που με ενδιέφερε είναι κατά πόσον επιτρέπει ο νόμος έστω και ψήγματα υπονόησης αλλαγής του πολιτεύματος, έστω και υπό μελλοντικές και αόριστες προϋποθέσεις. Και από ότι φαίνεται το επιτρέπει. Φιλτατε/η q_a_g, στην σελίδα του ΚΚΕ λέει σαφώς "Δεν αποκήρυξε ποτέ την... τη δικτατορία του προλεταριάτου". Άρα αυτό που το κάνει και τυπικά νόμιμο, είναι η δήλωση του ιδίου περί δράσης του στα πλαίσια του δημοκρατικού πολιτεύματος.
Για να ξεφύγουμε λίγο απο το ΚΚΕ, αυτό σημαίνει ότι θα μπορούσαμε να δούμε και κόμμα που ευαγγελίζεται τη Σαρία στο μέλλον, αρκεί να μην έχει σαφείς αναφορές περί της άμεσης επιβολής της. Καταλαβαίνω από τα λεγόμενα του κ.Γραμματίδη, ότι εκτός από προφανείς περιπτώσεις, τα δικαστήρια εξετάζουν κυρίως την κατ' ουσίαν -με πράξεις- προτροπή σε αλλαγή του πολιτεύματος και όχι από το λεκτικό των κομμάτων. Συνεπώς μόνο ακραία συμπεριφορά εναντίον του πολιτεύματος θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει απαγόρευση, και δεν τους βλέπω να υποπίπτουν σε τέτοια λάθη.
Vlix 30.1.2014 | 18:00
Στην τελευταία πρόταση αναφέρομαι στην ΧΑ
byronwilliams 29.1.2014 | 11:53
Κατατοπιστικο κειμενο, ευχαριστουμε παρα πολυ!

Το σημαντικο ειναι να μειωθει το ρευμα των ψηφοφορων της ΧΑ και αυτο δεν μπορει να γινει με νομους καθως ακομα και αυτοι που ψηφιζουν ΧΑ ειναι μερος της κοινωνιας μας και μαλιστα νοιωθουν πως εχουν το δικαιο με το μερος τους, αρα επηρεαζουν την ιδια την αντιληψη του "κοινου περι δικαιου αισθηματος", φανταζομαι.

Σκεφτειτε δηλαδη αν προβλεπονταν κατηγορητηριο για τους αφελεις ψηφοφορους και τους λαοπλανους πολιτικους... ολοι ενοχοι θα ημασταν.

Μονο οταν.. ανοιξει το κλειστο επαγγελμα του πολιτικου καριερας, οταν δηλαδη ο καθε ενας απο εμας πολιτευτει με τον δικο του τροπο και δεν γινεται ερμαιο σε καθε κομμα που λειτουργει με ορους franschise, θα μπορεσουν να αντιμετωπιστουν τετοια αρρωστα φαινομενα οπως η ΧΑ.

Αλλα οταν οι ψηφοφοροι ολων των μεγαλων κομματων λειτουργουσαν εδω και δεκαετιες με δομες οργανωμενων οπαδων ποδοσφαιρικων ομαδων (ανεκαθεν τρομαζα με αυτο το θεαμα) δεν ηταν θεμα χρονου να εμφανιστουν και οι "χουλιγκαν"; Τους πραγματικους "χουλιγκαν" τους αντιμετωπισαμε ποτε;
avatar
elgatito 2.2.2014 | 22:19
Η χα αν ηταν ΛΙΓΟ ποιο μη-ακραια θα είχε ποσοστά άνω του 15-16 %. Απο την αλλη Ελληνες που τιμούν το Χίτλερ δεν είναι έλληνες είναι μισελληνες. Η Ελλάδα είναι τόπος ανθρώπων που γενικώς είναι πατριωτες . Η ιστορία το έδειξε ακόμα και οι κομουνιστές σε πολλές αναφορές επικαλουνταν τη πατριδα στην αντίσταση το 40. Το προφίλ του ευγενούς πατριωτισμού αγγίζει άνω του 70% του εκλογικού σωματος .ο πολίτης θέλει τη πατρίδα σαν έννοια . Οποίο κομμα προτάξει ιδεολογία με πραγματικό ενδιαφέρον για 2-3 θέματα Εργασιακό λαθρομετανάστευση δικαιοσύνη και διαχείρηση χρέους με νέα διαπραγμάτευση θα συσπειρώσει το λαό απίστευτα . Όλα τα αλλά είναι λύσεις μισές .... Εδώ είμαστε και θα το δουμε. Ο Σύριζα είναι δυστηχως τραγικα μη έμπιστος ...τουλαχιστον αυτό το 3 μηννο εμένα προσωπικά μου έδειξε οτι εκανα λάθος που του έδωσα ψηφο . Ουτε βασική ευθύνη δεν μπορούν να έχουν . εύχομαι να έχω άδικο . Δυστηχως μας διαιρούν τα ίδια τα κόμματα. Η ωρα έρχεται θα το δουμε.... Τα πολύ χειρ9τερα δεν τα έχουμε δει φιλοι μου αυτό να το ξερετε

ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΔΗΜΟΦΙΛΗ

ΘΕΜΑΤΑ ΔΗΜΟΦΙΛΗ

CITY GUIDE ΔΗΜΟΦΙΛΗ