@Πλουραλισμους@Ψαροσουπα....Δεν σας καταλαβαινω,βρε παιδια.Ειπα οτι συμφωνω με τα γραφομενα του σχολιου.Εθεσα ως βασικο λογο του σχολιου μου το οτι δεν ειναι δικαιο να αδικουν την ουσια του κειμενου(με την οποια συμφωνω...)καποια λαθη, τα οποια,για τον λογο αυτο, θα πρεπει να αποφευγονται.Και μου απαντατε λεγοντας οτι πρεπει να κοιταμε την ουσια,να κριτικαρουμε λιγοτερο,να κατανοουμε περισσοτερο,και να μην κουναμε εμπαθως (!)το δαχτυλο !Μα,για ονομα του Θεου,που τα ειδατε αυτα ; Ειδικα την εμπαθεια(!)και την αποφυγη της ουσιας(!)σε ενα κειμενο που συμφωνει με το σχολιο και γι'αυτο ακριβως κανει τις επιοσημανσεις με θετικη, και μονον, διαθεση.Ετσι ειναι τα "εμπαθη και ανουσια"σχολια ;Αυτο εχετε διαπιστωσει διαβαζοντας αλλα σχολια "καποιων τριτων"στο forum αυτο ; Εγω παντως ο οποιος εχω "υποστει"πολλα απο αυτα εχω εντελως διαφορετικη εικονα και αντιληψη του θεματος.Εαν μια εστω αυστηρη,πλην θετικη,βασιμη,καλοπροαιρετη και υποστηρικτικη κριτικη εκλαμβανεται απο μερους καλων σχολιαστων ετσι,τοτε ισως δεν πρεπει να το ξαναεπιχειρησω.Και ισως πρεπει να σχολιαζω ,να κρινω,και να κανω επισημανσεις μονον προς αυτους με τους οποιους διαφωνω ριζικα και απεχθανομαι το στυλ,το υφος και το περιεχομενο των σχολιων τους.Το βρισκετε σωστο αυτο εσεις ; θα το θελατε εσεις οι ιδιοι ;Αν ναι,τοτε να "συμμορφωθω"με τις υποδειξεις σας.Αλλα δεν μπορω να παψω να θεωρω αυτη τη προσεγγιση εσφαλμενη.
