Εχεις δικιο,βλαχάκι(το).Τελικα η πολυ αναλυση δεν εχει νοημα,ειδικα οταν χρησιμοποιειται ως "εργαλειο διαλογου"με ατομα τα οποια αντιλαμβανονται τον διαλογο με διαφορετικο τροπο.Ευχαριστω ,παντως,για το link.Το αρθρο της Έλενας-Όλγας Χρηστίδη ειναι πολυ ενδιαφερον.Και,οσον αφορα τουλαχιστον το υφος και την ουσια του,με βρισκει συμφωνο.Οσον αφορα ,τελος,στις δικες μου,δηθεν, "κοκκινες γραμμες",για την υιοθεσια (λυπαμαι,αλλα δεν συνηθιζω να χρησιμοποιω κανεναν politically correct νεοκοπο ορο ),χαιρομαι ιδιαιτερα που για εσενα το να εχει καποιος αντιθετη-και αιτιολογουμενη- αποψη με σεναν ερμηνευεται ως ...."κοκκινη γραμμη",δηλαδη κατι το οποιο δεν μπορει να αλλαξει με τιποτα ,και δεν τιθεται καν σε διαλογο.Επειδη η αποψη μου ειναι οτι ΤΑ ΠΑΝΤΑ μπορουν,και πρεπει,να ειναι αντικειμενα διαλογου,το ποιος πιστευει οτι οι αποψεις του ισοδυναμουν με "αξιωματα" καθισταται μαλλον προφανες.Οσο για τον υπαινιγμο(;)σου περι...Φαηλλου,εχω γραψει τοσα κειμενα "επι του θεματος" ωστε νομιζω οτι δικαιουμαι να τον χαρακτηρισω ως αναξιο σχολιασμου απο μερους μου.