Κατ'αρχην το που βαζεις το σχολιο σου μαζι με το δικο μου ειναι λιγο αστειο,γιατι βλεπω να παιρνω πολλα ΝΑΙ(σχετικα) και μ αρεσει.ΌΠΩς κι επίσης είναι λίγο αστείο να απαντάω στον εαυτό μου.Πέρα από αυτό,νομίζω με το να επιμένεις και να λες ότι το λεφτ επικεντρώθηκε σε κάτι που δεν ήταν αρκετά αποδεικτικό για αυτό που θέλει να πει(οτι το ατομο ειναι φιλοναζιστης και δεν θα επρεπε να ειναι σε αυτη την θεση),οκέι,μπορούσε να βρει περισσότερα σημεία στο βιβλίο ή ακόμα καλύτερα στην γενικότερη παρουσία του εν λόγου ατόμου για να το πει.Ρίξε μια ματια στο μπλογκ του.Δεν θες αλλο.Ακόμα όμως και σαν παράθεση,αν την διαβάσεις από πριν,όλη την παράγραφο,προφανώς φαίνεται ότι ο συγγραφέας δεν το χρησιμοποιεί ως αντίθεση,αλλά το χαρακτηρίζει ως "ενδιαφέρον"...την οποία παράθεση παίρνει όχι από ένα βιβλίο,αλλά από παράθεση ενός άλλου βιβλίου.Πέρα από αυτό,εσένα σε αρέσει να ασχολείσαι με μικροπράγματα που πολλές φορές όμως προσπερνούν την ουσία του θέματος.Το ότι η κοινωνία μας εκφασίζεται και εξαθλιώνεται,κι αντί να προσπαθήσουμε να εναντιωθούμε σ αυτό,όπως στην προκειμένη περίπτωση που ένας ανοιχτά φασίστας παίρνει μια ευαίσθητη θέση,καθόμαστε κι ασχολούμαστε γιατί το λεφτ, προκειμένου να πει την αλήθεια(που σε μια πραγματικα δημοκρατικη κοινωνία θα ήταν αδιανόητο ένα τέτοιο άτομο να πάρει μια τετοια θέση,αλλά εδω ολα γινονται,να που το συζηταμε και πρεπει κιολας να αποδειξουμε με διαφορες "λαθος" τεχνικες οτι ο κωστουλας ειναι φασιστας),πήρε μια "λάθος" παράθεση.Πετάμε την μπάλα στην εξέδρα.