@OltrarnoΜάλλον ο δικός σου συλλογισμός είναι «άστοχος, ακατανόητος χωρίς συμπέρασμα λογικής επαγωγής», με συλλογιστικά, νοηματικά, λογικά και γλωσσικά άλματα. Ξεκινάς μια πρόταση με υποκείμενο τη φύση, στη συνέχεια όμως, ολοκληρώνεις την περίοδο με διαφορετικό υποκείμενο. Γράφεις: «Για να καλύψει αυτό το κενό η φύση, υπάρχει το αρχαιότερο επάγγελμα του κόσμου που λέγεται ιεροόδουλη.» Επιλέγοντας το «για να», αναπόφευκτα (και έξυπνα από την πλευρά σου θα έλεγα) συνδέεις τις δύο προτάσεις με τρόπο ώστε η φύση να θεωρείται το ίδιο υποκείμενο και για τις δύο: η φύση θέλησε να καλύψει το κενό, η φύση δημιούργησε το επάγγελμα της ιερόδουλης. Μπερδεύεις όμως, δύο διαφορετικές έννοιες, δύο διαφορετικά συστήματα: αυτό της φύσης και αυτό της ανθρώπινης κοινωνίας. Παρουσιάζεις μια ανθρώπινη επιλογή ως φυσική. Διότι, εφόσον, όπως λες, «η φύση γονιδιακά επιτάσσει την ικανοποίησή της» σεξουαλικής ανάγκης, τότε θα δημιουργούσε (!) και άνδρες "ιερόδουλους". Διότι, η φύση επιτάσσει την ικανοποίηση της σεξουαλικής ανάγκης ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΑ ΔΥΟ ΦΥΛΑ. Κι αυτά που αναφέρεις για την ιταλική αναγέννηση, δεν αποδεικνύουν, ασφαλώς, την φυσική ανάγκη ύπαρξης ιερόδουλων γυναικών αλλά την πατριαρχική, φαλλοκρατική και εν τέλει σεξιστική κοινωνία μας. Τόσο απλά.